快播：最高法：會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅系一般或輕微過失，“涉訴即倒”擔(dān)憂可基本消除

近日，最高人民法院在其“全國(guó)人大代表全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺(tái)”公布了《對(duì)十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議第2336號(hào)建議的答復(fù)》。這是經(jīng)商財(cái)政部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)，最高人民法院針對(duì)《關(guān)于在司法審判中公平合理認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任的建議》作出的詳細(xì)答復(fù)。對(duì)于建議中提到的“一旦會(huì)計(jì)師事務(wù)所出現(xiàn)過失，甚至是輕微瑕疵，要么因無力賠償而倒閉，要么就不承接高風(fēng)險(xiǎn)的證券相關(guān)業(yè)務(wù)”問題，最高人民法院在答復(fù)中表示，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅系一般或輕微過失的情況下，因巨額索賠金額陷入“涉訴即倒”的擔(dān)憂可基本消除。

秉持過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t

在答復(fù)中，最高人民法院指出，以信息披露為核心的注冊(cè)制強(qiáng)調(diào)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露信息，保證發(fā)行人信息披露的真實(shí)性，是注冊(cè)制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)改革發(fā)展不斷深入、全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制的背景下，作為中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的作用日益重要。相應(yīng)地，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)參與的證券違法行為也需要更加關(guān)注。依法追究證券虛假陳述行為的責(zé)任，有助于進(jìn)一步壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任，督促市場(chǎng)參與各方歸位盡責(zé)。

【資料圖】

一直以來，最高人民法院在證券虛假陳述糾紛中秉持過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，持續(xù)構(gòu)建和完善包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任體系。

在制度供給層面，2007年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)侵權(quán)司法解釋》）和2020年出臺(tái)的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《債券座談會(huì)紀(jì)要》）等司法解釋和司法政策文件，明確提出了“根據(jù)過失大小確定賠償責(zé)任”“將責(zé)任承擔(dān)與過錯(cuò)程度相結(jié)合”，清晰地表達(dá)了侵權(quán)責(zé)任法中“過錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)”原則。2022年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述司法解釋》）在民法典和證券法等法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化了會(huì)計(jì)師事務(wù)所過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)免責(zé)抗辯事由，充分體現(xiàn)了對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施區(qū)分責(zé)任的司法理念。

在案件審理層面，上海高院在“中安科”案中，結(jié)合行為性質(zhì)和內(nèi)容、過錯(cuò)程度、與投資者損失之間的原因力等因素，判令會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中安科賠償義務(wù)的15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。廣州中院在康美藥業(yè)案中，結(jié)合相關(guān)主體是否參與造假、報(bào)告簽署情況、被訴主體身份等方面對(duì)各董監(jiān)高進(jìn)行責(zé)任劃分，判決實(shí)際參與造假的董監(jiān)高在100%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，未參與造假但簽署虛假陳述報(bào)告的多名董監(jiān)高分別在5%-20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，而正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所因未實(shí)施基本的審計(jì)程序行為，嚴(yán)重違反《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》和《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則》等規(guī)定，判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述司法實(shí)踐體現(xiàn)了精細(xì)化認(rèn)定主體責(zé)任、“過責(zé)相當(dāng)”的審理思路。

完善證券侵權(quán)民事賠償制度

關(guān)于建議中提到“一旦會(huì)計(jì)師事務(wù)所出現(xiàn)過失，甚至是輕微瑕疵，要么因無力賠償而倒閉，要么就不承接高風(fēng)險(xiǎn)的證券相關(guān)業(yè)務(wù)”問題，最高人民法院表示，《虛假陳述司法解釋》第13條明確了證券法第163條所稱的過錯(cuò)，為故意和重大過失，故只有在會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)虛假陳述行為存在故意或重大過失時(shí)才可能對(duì)相關(guān)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《審計(jì)侵權(quán)司法解釋》第五條、第六條在列舉了故意和過失的表現(xiàn)形式的同時(shí)，于第七條專門列舉了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的免責(zé)抗辯事由。

因此，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅系一般或輕微過失的情況下，因巨額索賠金額陷入“涉訴即倒”的擔(dān)憂可基本消除。而在會(huì)計(jì)師事務(wù)所系故意或重大過失的情況下，人民法院將按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容，結(jié)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，綜合認(rèn)定其過錯(cuò)性質(zhì)，并充分考慮過錯(cuò)大小、原因力大小等因素，妥善認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任。

關(guān)于建議中提到的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法修訂草案中的相關(guān)原則和條款，最高人民法院在一些司法解釋、司法政策文件中也有體現(xiàn)和安排。在合理信賴與免責(zé)抗辯方面，《虛假陳述司法解釋》第18條明確要求，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件以及行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等規(guī)定，結(jié)合核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，并引入了“合理信賴”制度；第19條專門規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的免責(zé)抗辯事由。上述規(guī)定有利于厘清會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)邊界，避免其因發(fā)行人財(cái)務(wù)造假而動(dòng)輒得咎和承擔(dān)超出其工作職責(zé)范圍的責(zé)任。中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定《關(guān)于注冊(cè)制下提高招股說明書信息披露質(zhì)量的指導(dǎo)意見》等制度規(guī)則，細(xì)化了保薦人和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)要求，明確合理信賴規(guī)則，督促各主體歸位盡責(zé)。

在專家鑒定意見方面，《債券座談會(huì)紀(jì)要》第24條明確規(guī)定了受理法院在案件審理中可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)就虛假陳述行為對(duì)投資者造成的損失范圍提供專業(yè)意見。2019年、2022年，最高人民法院先后出臺(tái)《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見》《關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》，要求推動(dòng)建立證券侵權(quán)案件專家陪審制度，加快制定專家證人的資格認(rèn)定和管理辦法，以進(jìn)一步增強(qiáng)案件審理的專業(yè)性。最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用〈最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》也明確規(guī)定，人民法院要積極開展專家咨詢和專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員的探索，就相關(guān)專業(yè)問題征求中國(guó)證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)部門單位的意見等。

最高人民法院在答復(fù)中表示，完全贊同加強(qiáng)對(duì)各地法院指導(dǎo)、統(tǒng)一裁判尺度的建議。下一步，將繼續(xù)做好以下幾方面工作：一是加強(qiáng)司法解釋的正確理解適用，推動(dòng)司法政策精神的貫徹落實(shí)；二是堅(jiān)持同案同判思維，做好典型案例的發(fā)布宣傳和重大案件的審判指導(dǎo)；三是強(qiáng)化與財(cái)政部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等有關(guān)部門的協(xié)調(diào)配合，依法發(fā)揮行業(yè)監(jiān)管意見和專業(yè)意見的參考作用；四是建設(shè)高水平的證券審判隊(duì)伍，努力提高證券審判專業(yè)化和精細(xì)化水平。在多方共同努力下，人民法院將不斷細(xì)化和完善證券侵權(quán)民事賠償制度，為資本市場(chǎng)的健康發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)司法保障。

標(biāo)簽： 基本消除