以寬嚴相濟為指導 實現社會內生穩定 積極化解矛盾 兩部門印發意見促進訴源治理

近日，最高人民檢察院聯合公安部印發《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》（以下簡稱意見）。意見的制定是檢察機關、公安機關深入貫徹落實黨的二十大精神，深刻踐行以人民為中心的發展思想，落實寬嚴相濟刑事政策的重要舉措。意見共六部分24條，從依法全面調查取證、審查案件，積極促進矛盾化解，規范落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，以及健全完善工作機制等方面進行了全面規定。

提升辦案質效

(資料圖片)

從刑法規定來看，輕傷害案件法定刑是三年以下有期徒刑，屬于輕罪案件。根據刑事訴訟法及有關司法解釋的規定，檢察院沒有提起公訴，被害人有證據證明的輕傷害案件可以自訴。同時，根據刑事訴訟法的規定，因民間糾紛引起的輕傷害案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解。可見，對民間糾紛引發的輕傷害案件，我國法律強調要在注重促進矛盾化解、促進刑事和解的基礎上依法從寬處理。

輕傷害案件雖是發生在人民群眾身邊的“小案”，但對不少當事人來說，卻可能是“天大的事情”。如果處理不當，就容易埋下隱患或者激化矛盾引發更大的惡性事件。

2021年以來，最高檢對輕傷害案件的辦理進行了調研。調研發現，各地公安機關、檢察機關在辦理輕傷害案件過程中積累了很多好的經驗做法，但也存在一些問題：一是認罪認罰從寬、刑事和解等制度的適用還需進一步加強。從調研情況看，有的檢察辦案人員存在構罪即捕、構罪即訴的辦案理念，對于促成刑事和解、矛盾化解的積極性有待提升。檢察機關作出相對不起訴處理的案件中，當事人和解的比例不到20%，個別地區刑事和解率不到2%，且其中七成以上是當事人自行和解。二是當事人申訴信訪比例較高。有的當事人因矛盾未化解或者對案件處理不滿提出了申訴，從調研情況看，輕傷害申訴案件數量占到刑事申訴案件總數的1/4左右。三是在法律適用方面存在一定偏差。有的案件在正當防衛與故意傷害的認定、在故意傷害罪與尋釁滋事罪的認定，以及共同犯罪的認定上還存在偏差。這些問題都影響了輕傷害案件的辦案質效。

2022年，全國檢察機關受理輕傷害案件7萬余件，且多因婚姻、家庭、鄰里糾紛或者偶然事件引發。為有力提升輕傷害案件辦案質效，最高檢、公安部經深入調研，廣泛征求意見，對輕傷害案件辦理中的有關問題進行認真研究后制定了意見。

促進矛盾化解

意見指出，辦理輕傷害案件必須遵循堅持嚴格依法辦案，注重矛盾化解、訴源治理，落實寬嚴相濟刑事政策的基本要求。

意見明確，要堅持全面調查取證，注重對案發背景、起因、當事人的關系、案發時當事人的行為、傷害手段、部位、后果、當事人事后態度等方面全面審查，厘清原委、辨明是非曲直，強調對鑒定意見要進行實質性審查，不能簡單地只看結論。要準確區分罪與非罪、尋釁滋事罪與故意傷害罪、正當防衛與互毆型故意傷害，準確認定共同犯罪。

意見強調，要牢牢把握輕傷害案件的案發特點，把化解矛盾、修復社會關系作為履職辦案的重要任務。充分適用刑事和解制度、認罪認罰從寬制度和國家司法救助制度，發揮矛盾糾紛多元化解工作機制作用，促進當事人的矛盾化解、糾紛解決，并注重通過不起訴釋法說理修復社會關系。

意見要求，必須堅持以寬嚴相濟為指導，規范落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。一方面，對民間糾紛引發的輕傷害案件，犯罪嫌疑人認罪認罰，當事人達成和解諒解，符合不批捕、不起訴條件的，可以依法作出不批捕、不起訴決定；另一方面，對主觀惡性大、情節惡劣的，嚴重影響人民群眾安全感的，即使是輕傷害案件，也要堅持依法從嚴懲處。同時，意見提出，檢察機關作出不起訴后，也不能“不訴了之”，對被不起訴人需要承擔非刑罰責任的，要依法發出檢察意見。

意見提出，要健全完善工作機制，注重發揮偵查監督與協作配合機制的作用，加強案件會商與協作配合，注重以公開聽證促進案件公正處理。

激活正當防衛制度

值得注意的是，此次意見的重點雖是輕傷害案，但卻引發了社會對于正當防衛的又一次熱議。

以往，司法實踐中一定程度上存在“唯結果論”“誰受傷誰有理”“誰鬧誰有理”的傾向，導致對個別沒有刑法意義上的傷害故意、傷害行為的案件不當認定為故意傷害犯罪。此次意見明確規定，對被害人出現傷害后果的，公安機關、檢察機關判斷犯罪嫌疑人是否構成故意傷害罪時，應當在全面審查案件事實、證據的基礎上，根據雙方的主觀方面和客觀行為準確認定。如果犯罪嫌疑人只是與被害人發生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實施甩手、后退等應急、防御行為的，不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為。

“近十幾年來，正當防衛這個條例在很多個案當中都有被提到，但從適用情況而言，其實數量是比較低的，真正能夠被用到的機會不多。”廣東偉倫律師事務所律師鄭俊豪表示，隨著輕傷案件、故意傷害案件越來越多，正當防衛的條款使用頻率也會越來越高，如何認定正當防衛適用條件的范圍，除了原有的一些司法解釋，包括刑法上的規定外，出臺具體的、進一步細化的指導意見，對于司法實務具有重要意義。

意見第七條明確指出：對被害人出現傷害后果的，人民檢察院、公安機關判斷犯罪嫌疑人是否構成故意傷害罪時，應當在全面審查案件事實、證據的基礎上，根據雙方的主觀方面和客觀行為準確認定，避免“唯結果論”“誰受傷誰有理”。針對此條內容，鄭俊豪表示，不再以“唯結果論”的認定方式去區分罪與非罪，確是此次意見的一大亮點。譬如，此前在實踐中發生了互毆爭執，民警過來調解的時候，也許會給當事人灌輸一個理念，就是打贏了要坐牢，打輸了要住院，其實這就是典型的唯結果論。此次意見明確指出，其實打贏也不一定要坐牢。還有一種情況是，在互毆過程中，一方不斷地挑釁對方，或者雙方都沒有停下來的意思，在這種情況下任何一方都不適用正當防衛條款，雙方的行為如果確實是構成故意傷害達到輕傷以上的話，那么就要依照故意傷害罪去進行量刑。

意見第九條指出：因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛。故意挑撥對方實施不法侵害，借機傷害對方的，一般不認定為正當防衛。鄭俊豪解釋道，互毆跟正當防衛確實存在一定的交叉跟重疊，此次意見重點提到了在審理或處理像類似故意傷害類型案件時，要重點去考慮當事人的主觀意圖跟行為性質，如果是雙方已經在互毆過程中，那么其中一方是在盡可能地避免互毆程度升級的，這種情況下，一方當事人采取的合理防衛手段是可以被認定為正當防衛的，這對于司法審判來說起到了非常重要的作用。

“激活正當防衛制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當防衛權，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。”最高檢副檢察長孫謙說，雖然我國關于正當防衛的立法已經比較完整，但一些地方正當防衛制度實際處于“沉睡”狀態，所以在實踐中需要強化責任擔當，激活正當防衛制度，彰顯依法防衛者優先保護理念。

據了解，以往司法實踐中取證、審查主要集中在傷害事實，強調“有沒有傷”“誰實施的致傷行為”，在法律文書中對案件起因等也往往簡單表述為“因故”“因瑣事”，缺少了對案件的全面調查、審查，導致當事人對案件處理不滿意。此次，意見強調，要全面調查取證，要對案發背景，案發起因，當事人的關系，案發時當事人的行為，傷害手段、部位、后果，當事人事后態度等方面全面審查，要注重查清事實、厘清原委，辨明是非曲直。

與此同時，輕傷害案件的發生大多是因為婚姻、家庭、鄰里或者偶發矛盾，矛盾積聚到一定程度就可能演化為傷害犯罪。如果只是簡單處理案件，矛盾就會被掩蓋下來，隨時可能再出問題，影響社會和諧穩定。所以，意見明確規定，公安機關、檢察機關辦理輕傷害案件，要把化解矛盾、修復社會關系作為履職辦案的重要任務。要通過化解矛盾，促進訴源治理，實現社會內生穩定。

標簽：