今日精選：當(dāng)事人對(duì)域外仲裁裁決、法院判決等有爭(zhēng)議，北京四中院釋明解決

(資料圖片僅供參考)

訊(記者左琳)12月28日，北京市第四中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了該院近年來(lái)辦理“申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行域外仲裁裁決和法院判決執(zhí)行案件”的工作成效，并發(fā)布了10件典型案例，其中一件為“某投資有限公司與某工程建設(shè)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行瑞士商會(huì)仲裁院仲裁裁決執(zhí)行一案”。

某投資有限公司與某工程建設(shè)有限公司、某工程建設(shè)有限公司海外公司簽訂合同，約定某投資有限公司協(xié)助某工程建設(shè)有限公司、某工程建設(shè)有限公司海外公司在某國(guó)開(kāi)拓業(yè)務(wù)，并與某國(guó)公司就相關(guān)項(xiàng)目問(wèn)題達(dá)成和解。某工程建設(shè)有限公司、某工程建設(shè)有限公司海外公司按最終和解金的一定比例向某投資有限公司支付傭金，并約定雙方因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)由瑞士商會(huì)仲裁院予以解決。在合同履行過(guò)程中，因某工程建設(shè)有限公司、某工程建設(shè)有限公司海外公司違約，某投資有限公司將爭(zhēng)議提交瑞士商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁。瑞士商會(huì)仲裁院審理后作出仲裁裁決，裁決某工程建設(shè)有限公司、某工程建設(shè)有限公司海外公司向某投資有限公司支付3000多萬(wàn)美元及仲裁中發(fā)生的費(fèi)用。某工程建設(shè)有限公司、某工程建設(shè)有限公司海外公司不服仲裁裁決，向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴，請(qǐng)求法院宣告仲裁裁決無(wú)效。

經(jīng)審理，瑞士聯(lián)邦最高法院駁回某工程建設(shè)有限公司、某工程建設(shè)有限公司海外公司的上訴請(qǐng)求。之后，某投資有限公司向北京市第四中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行瑞士商會(huì)仲裁院作出的仲裁裁決。審查過(guò)程中，某工程建設(shè)有限公司提出某投資有限公司的申請(qǐng)不符合《紐約公約》的規(guī)定等答辯理由，法院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為某工程建設(shè)有限公司的答辯理由不能成立，裁定承認(rèn)和執(zhí)行瑞士商會(huì)仲裁院作出的仲裁裁決。

執(zhí)行過(guò)程中，北京市第四中級(jí)人民法院依法向被執(zhí)行人送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令等法律文書(shū)，但被執(zhí)行人某工程建設(shè)有限公司認(rèn)為仲裁裁決針對(duì)其作出的履行金額不明，依據(jù)瑞士法的規(guī)定其僅承擔(dān)部分責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此提起執(zhí)行異議。針對(duì)仲裁裁決中不存在爭(zhēng)議的部分，某工程建設(shè)有限公司按照當(dāng)日的外匯牌價(jià)，主動(dòng)向法院繳納了人民幣1400余萬(wàn)元。對(duì)存在爭(zhēng)議的部分，某工程建設(shè)有限公司提供了足額的銀行存款擔(dān)保，要求中止執(zhí)行。經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意后，北京市第四中級(jí)人民法院依法凍結(jié)了某工程建設(shè)有限公司提供擔(dān)保的銀行存款，案件中止執(zhí)行。

在國(guó)際司法協(xié)助案件中，當(dāng)事人對(duì)于域外仲裁裁決、法院判決等執(zhí)行依據(jù)如何理解存在爭(zhēng)議，在承認(rèn)之后的執(zhí)行程序中應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行處理。本案中，針對(duì)如何理解應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型，雙方當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議，均向法院提交了依據(jù)瑞士法律的專(zhuān)家論證依據(jù)，但是該爭(zhēng)議無(wú)法在執(zhí)行實(shí)施程序中予以解決，也不能依據(jù)中國(guó)的實(shí)體法對(duì)相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行判斷。國(guó)際司法協(xié)助的目的是使域外的仲裁裁決、法院判決在不違背中國(guó)法律及公共利益等的情況下在中國(guó)境內(nèi)予以執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的部分，法院應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行執(zhí)行，對(duì)于仲裁裁決事項(xiàng)不明的爭(zhēng)議部分，當(dāng)事人提出執(zhí)行異議、要求執(zhí)行中止的，法院可以要求提出異議的當(dāng)事人提供足額的擔(dān)保，在申請(qǐng)執(zhí)行人同意的情況下，可以適用中止執(zhí)行程序，待爭(zhēng)議的仲裁裁決事項(xiàng)解決以后再恢復(fù)執(zhí)行，該案的處理方式為此類(lèi)案件的辦理提供了解決思路。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師曹詩(shī)男認(rèn)為，本案是在執(zhí)行過(guò)程中當(dāng)事人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的域外生效仲裁裁決的部分內(nèi)容存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)如何處理的典型案例。在當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)存在爭(zhēng)議的情況下，北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分積極執(zhí)行，最大限度保障了申請(qǐng)人的合法利益；對(duì)于存在爭(zhēng)議的部分，一方面對(duì)于涉及實(shí)體法的內(nèi)容需要作出裁決的機(jī)關(guān)予以釋明，另一方面也保障了被申請(qǐng)人在中國(guó)的程序法下的權(quán)利，比如申請(qǐng)執(zhí)行異議、提供擔(dān)保并申請(qǐng)中止執(zhí)行程序等，有效地平衡了申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的利益，展示了中國(guó)法院專(zhuān)業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、公正的國(guó)際形象。

標(biāo)簽： 北京四中